Esta semana tivemos um problema inusitado. Recebemos novos servidores com Intel Core i3, chipset Intel H55. Seguimos o procedimento padrão, instalamos Windows 2008 R2, Inf Update, driver de video e tudo estava indo bem. A resolução de video alcançava 1920 x 1280 como esperado.

Nossos problemas começaram quando habilitávamos o Hyper-V e reiniciavamos a maquina. A tela aparecia toda embaralhada e depois de alguns minutos tela azul. Fizemos todas as tentativas possiveis e nada resolveu, baixamos a versão de 5 dias atrás do driver e nada.

Ao pesquisar descobrimos que não é recomendado instalar aceleradores de video em maquinas com a função Hyper-V (http://support.microsoft.com/kb/961661) e também que esse mesmo problema de travar quando o acelerador de video e o Hyper-V estão na mesma maquina com outras placas de video, como ATI Radeon e NVidia.

A recomendação e resolução do problema é essa, transcrição literal: "Esse comportamento não ocorrerá quando você usa os vgapnp.sys ou VGA.sys genéricos drivers de vídeo que acompanham o Windows Server 2008. Para reverter para o driver de vídeo genérico, você poderá desinstalar qualquer driver de vídeo específicos do fornecedor de alto desempenho."

Segue uma thread de suporte com um funcionário da Microsoft indicando que o melhor é realmente esquecer o acelerador: http://social.technet.microsoft.com/Forums/en-US/windowsserver2008r2virtualization/thread/155df520-016f-4866-8bb4-1fd526cd6542

Foi disponibilizado para download no dia 1º de março um guia de implementação e design do Active Directory. A noticia foi divulgada no blog do Keith Comb(http://blogs.technet.com/keithcombs/archive/2010/03/26/active-directory-design-guide-now-available-for-download.aspx) e o download está disponivel em http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=en&FamilyID=88f0184c-8f03-4f0f-b3f9-5109255fb461.

Eu baixei e "folheie" o documento e notei que ele é muito bom e explicativo. O que mais destaca é a variedade de fluxogramas, diagramas e apendices que o livro contem. Vou enumerar algumas das partes que mais gostei:

• Atualizado com o Windows 2008 R2 e Windows 7
• Muito bem estruturado conforme regras de gerenciamento de projetos (MSF), com todas as fases bem definidas, desde visão até transferencia de comando
• Os 6 apendices trazem referencias a treinamentos oficiais, links com documentação adicional e referencias a livros e resource kits
• Os gráficos de estruturas, principalmente o da página 99, são excelentes e descrevem muito bem a integração entre funcionalidades
• Os fluxogramas de decisão são simples, fáceis de serem seguidos e bem autoexplicativos
• Diversas tabelas mostram tráfego de consumo, máquinas suportadas e usuários gerenciados com as diversas variações de link, configurações e funcionalidades aplicadas ao ambiente

Estes são apenas alguns dos destaques, se você trabalha com projetos de AD não deixe de ler este documento. Porem, vale um aviso: Exige-se alto grau de conhecimento técnico das funcionalidades, não adiantará nada ler este documento sem ter profundo conhecimento do AD e serviços de rede do Windows 2008 R2.

Eu já havia lido na documentação do finado Virtual Server 2005 que discos fixos eram mais rápidos que discos com tamanho dinamico, o que sempre fez sentido. Também havia a indicação que discos diferenciais (aqueles que são alterações sobre um disco usado como base) também eram um problema, mesmo que fosse tamanho fixo. E por fim, sempre se dizia que discos fisicos (RAW) nem se comparava a performance dos VHDs.

Em um post dos blogs do TechNet Brasil (http://download.microsoft.com/download/0/7/7/0778C0BB-5281-4390-92CD-EC138A18F2F9/WS08_R2_VHD_Performance_WhitePaper.docx) foi publicado um arquivo com as especificações detalhadas sobre performance de VHD em tamanho fixo e dinamico, seja ele diferencial ou não. Vou comentar o que achei interessante e as conclusões que tirei, claro que alguns podem não concordar, comentem no post.

• Baseado no gráfico 1 a frase "discos virtuais dinamicos são muito mais lentos que fixos" deixou de ser verdade no Windows 2008 R2, ainda existe uma perda consideravel de performance entre os discos fisicos (RAW) e um disco dinamico, porem note que é absurdamente melhor do que era no Windows 2008. Ou seja, no Windows 2008 R2 vale a pena usar discos de tamanho dinamico quando for necessário.
• Baseado no gráfico 2 vemos que no Windows 2008 R2 o uso de discos fisicos, VHD na maquina fisica e VHD na máquina virtual são quase que identicos, o ganho de performance chega a ser irrisório. Então fazer dual boot com VHD e utilizar VMs não incorre em perda de performance.
• Baseado no gráfico 3 acabou o mito que disco diferencial é um matador. Note que estranhamento, no exemplo de aplicação DSS, o diferencial chega a ser mais rápido que o disco fisico (!!!!!).

 Gráfico 1: Comparação de disco fisico (RAW) com VHD dinamico

Gráfico 2: Comparação de disco fisico (RAW) com discos VHD locais e VHD em VMs

Gráfico 3: Comparação de disco fisico (RAW) com VHDs Diferenciais

Notas:
1) O documento completo traz variações de tipos de aplicações, mas peguei como exemplo os que representam situações mais comuns e demonstram melhor as distorções de conteidos anteriores.
2) Os dados referentes aos Windows 2008 valem para o Windows Vista, os dados referentes ao Windows 2008 R2 valem para o Windows 7.